【論壇主筆】下禮拜就是教師節，這是一個讓人學習尊重和感謝教師的日子。然而上週，教育部於八月頒布最新修訂的《學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項》引起熱議，其中有兩項修訂導致基層教師反彈，家長團體也多半不贊成。

第一項是第15點後半段「學生對於教師之處罰措施提出異議，教師應調整或停止。」令教師們最不解的是，為什麼學生一提出異議，老師就應該調整或停止所執行之處罰？似乎已判定老師的處罰措施有誤。

限縮管教權 對教師不信任？
學校應該給學生申訴管道，讓學生表達其意見。但若學生提出的理由不合理，是否老師就該調整？其背後預設立場，似乎是不信任老師會選擇較好的方式管教。

第二項則是，第22點第16項「除有特殊情形外，教師不得於學生下課時間實施管教措施。」有不少老師反問，「特殊情況」的定義是什麼？若不得於下課時間實施管教，那麼應該在什麼時間？課堂中？還是放學後？

若只是學生個人問題，在課堂上管教，不也影響其他人的受教權？若是放學後，難道就不影響學生放學的權利？同樣在22點的第9項建議「要求課餘從事可達成管教目的之措施」。那麼「課餘」又是指什麼呢？感覺條文就自相矛盾。

教師與學生不是對立面
對於這兩點，教育部也澄清，第15點是參考兒童權利公約第3條及第12條，至於22點主要是希望教師避免用「禁止學生下課」來處罰學生。但解釋後仍無法有效使基層教師釋懷。畢竟教師們認為，教育部要公布這麼重要的注意事項，應有更多討論以及更加詳細的說明。

教師們關心，教育部對於教師的「輔導」與「管教」，其基本立場為何？這次的爭議不在「能否體罰」，因為教育部早就實施「零體罰」。爭議在於，教育部美其名以「兒童公約」來訂立這兩點規定，但公約第12條也明訂「就其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」。那為什麼當學生有異議時，老師就該調整或停止其管教？是否學生的異議就是適當的？所以我們不禁要問，教育部訂定這些注意事項，是否無形中把教師跟學生放在對立面？

一個孩子進入國小，不只是學習學科知識，還包含人際、品格、規矩，甚至到了大學還是一樣，所以現在大學通識課開設許多人際、品格的課程。因為我們知道，當老師在教授專業學科，他也在引導學生各樣的生活與品格，特別是課任導師。

如此，我們如何正向看待老師的管教權？因為當老師在輔導與管教時，他也在瞭解這位孩子，與孩子互動，反而這樣的互動，超越學科教學時的互動。

教師不只是知識的教導者，更是品格的陶冶者，誠如韓愈《師說》：「師者，所以傳道、受業、解惑也。」就是提醒，教師不只是授業，還有傳講人生道理和解決疑惑。所以，我們需要的不只是教導者，更需要陶冶者、陪伴者。

教師以愛出發 陶塑孩子的生命
我們呼籲，台灣的教育當局不是把教師與學生放在對立面，而是互為主體（intersubjective）的關係；不是以嚴防教師管教不當為出發點，不斷訂出限制教師管教權的規定，而是適切地讓教師，因著身為教師的使命進行管教，這樣的管教也必然帶著「愛」為出發。實際上，有很多人感謝過去老師出於愛心的教導，許多在生命中留下的，不在於專業知識的傳授，而是感謝老師的陪伴、叮嚀、提醒，甚至影響學生的一生。

其實，「管教」也包含教化與陶冶，目的就是建立學生整全的人格。若教育部訂定了過度限制的規定，讓教師縮手不願管教時，這絕對不會是學生之福，也讓教師在陶冶學生的功能上缺席了。
聖經常用窯匠比喻上帝，而人就是被塑造的泥土。上帝確實用很多方式陶冶人，目的就是讓人活出基督的樣式。而台灣的教育也需要回到，教師不只是知識的傳授者，更是能夠傳道與解惑，陪伴學生成長的為師者。如此的精神，才能扭轉目前以限縮教師管教權來凸顯學生權益的怪現象。

教育政策應該讓老師扮演著陶冶與教化的角色，使學生人格更加成熟，進而讓學生得到最大的幫助，這樣的精神也才能讓教師、學生、家長都得益處。